Тут вот статейка любопытная попалась — о глобальном потеплении и о свободе слова в буржуйских научных кругах. Оригинал можно почитать на сайте «
Daily Express», а я позволил себе поимпрувить свой скилл в транслейшенах и перевести ее на человеческий язык:
BBC отстранило меня за отрицание изменений климата
В течение многих лет Дэвид Беллами был одним из самых узнаваемых лиц телевидения. Уважаемый натуралист и автор более 35 книг, в течение многих лет он провел порядка 400 передач на BBC (в смысле, не «Вэ-Вэ-Эс», а «Би-Би-Си», здесь и далее — прим. перев.) и был высоко оценен публикой за свой безграничный энтузиазм.
Однако, в последние 10 лет он пребывает в тени, избегаемый как боссами компании BBC, где он сделал себе имя, так и научным и экологическим сообществом.
В чем он провинился? Беллами говорит, что не верит в то, что человеческая деятельность вызывает глобальное потепление.
Ниже он рассказывает, почему он так считает, и какую цену ему пришлось заплатить за нежелание следовать «генеральной линии» в вопросах климатических изменений.
„Когда я впервые заикнулся о том, что я не верю в то, что нам говорят о глобальном потеплении, я даже не представлял, к каким последствиям это приведет.
Я ученый и следую научным направлениям. Но когда я вижу, что правда сознательно скрывается, мне приходится высказывать собственную точку зрения.
Согласно официальным данным, каждый год, начиная с 1998, среднемировые значения температуры становятся ниже, а в 2002 году объем арктических льдов на самом деле увеличился. Тогда почему мы об этом не слышим?
Печально, что как только я заявил, что не верю в то, что человеческая деятельность вызывает глобальное потепление, мне сразу запретили делать мою программу.
Мое отсутствие заметили, поскольку я повсюду встречаю людей, кто говорит: «Я вырос на ваших программах, куда же вы делись?»
В 1996 году я раскритиковал ветровые электростанции, выступая в Blue Petter
(это такая популярная программа на BBC), и в том же году была опубликована моя статья, где я объяснял, что «глобальное потепление» — это полная чушь.
Я действительно не считаю ветровые генераторы эффективным источником энергии, и я сказал об этом. Но тогда на BBC нужно было придерживаться «генеральной линии», а я этого не делал.
В то время я еще продолжал делать свои телевизионные программы, и мне это очень нравилось. Но начал обнаруживать, что мои новые идеи для телешоу больше не принимают. Я расспрашивал тут и там, почему меня игнорируют, но ответа не получил.
В начале этого года на BBC была передача, в которой четыре эксперта говорили, мол, что наступает конец арктическим льдам, и предполагали, что в этом году будет самое жаркое лето за всю историю. Охренеть!
(а как, кстати, точно перевести выражение «Was it hell!»?) На самом деле, было очень холодно и влажно, и неудивительно, что ледники на Аляске начали стремительно расти, чего очень давно не наблюдалось.
Я видел фактические материалы, свидетельствующие о том, что с 1998 года не зафиксировано повышения глобальной температуры, несмотря на увеличение выбросов углекислого газа в атмосферу. Это приводит меня к мнению, что «глобальные потепленцы» просто врут — CO
2 тут не при чем.
Самые упертые вообще обвиняют меня так, как будто я отрицаю Холокост, что просто нелепо. Климатические изменения цикличны, это естественные процессы, которые были всегда. Когда римляне населяли Британию, они выращивали неплохой красный виноград и делали вино на Шотландских берегах. То есть в те времена там определенно было намного теплее, чем теперь.
Если бы мы с вами в этом самом месте оказались 10 000 лет назад, мы бы были подо льдом. Так что надо благодарить Бога за глобальное потепление, покончившее с ледниковым периодом. Иначе нас бы здесь сейчас просто не было.
Люди вроде бывшего вице-президента США Альберта Гора говорят, что миллионы людей погибнут из-за глобального потепления — весьма глупое утверждение, если не имеешь доказательств.
(Кстати, 12-го октября 2007 года Гору была присуждена Нобелевская премия мира за работу по защите окружающей среды и исследованиям по проблеме изменения климата)
А мое мнение — нет абсолютно никаких доказательств, что диоксид углерода может послужить причиной какой-то там надвигающейся катастрофы. Наука просто пошла по неверному пути. Фактически, это даже уже не наука, а антинаука.
Никаких доказательств. Просто фантазии. И если вы ознакомитесь с моделями, используемыми такими как Гор, вы увидите, что они просто из всех имеющихся фактов выбирают только те, которые подтверждают их убеждения.
На сегодняшний день путь, избранный так называемыми «зелеными», BBC, Королевским Обществом и даже политическими партиями, изрядно попахивает маккартизмом
(политика административных и судебных репрессий в США в 1950гг., создающая атмосферу запугивания, шантажа и угроз, направленных против левых деятелей и организаций) в самых худших его проявлениях.
Глобальное потепление является частью природного цикла, и мы ничего не можем с этим сделать. Весь мир сейчас тратит огромные деньги, пытаясь решить проблему, которой на самом деле не существует.
Как же нас удалось убедить в существовании этой проблемы, тогда как все измерения свидетельствуют об обратном? Бог его знает. Да, озера в Африке пересыхают. Но это не глобальное потепление. Они пересыхают по одной простой причине: вокруг них понастроили плотин. И вода, которую раньше использовало местное население, теперь идет на производство овощей и цветов для супермаркетов Европы.
Один из самых больших явных промахов Альберта Гора — его утверждение, что Аральское море в Узбекистане пересохло из-за глобального потепления. Об этом говорили по всем новостям 20 лет назад: раньше русские в том районе выращивали хлопок, а для производства каждой тонны хлопка нужны огромные объемы воды.
Что меня больше всего раздражает, так это то, что есть реальные экологические проблемы, настоятельно требующие внимания. Я ведь все еще эколог, и я все еще борюсь с уничтожением биосферы Земли. Деньги, которые уйдут на попытки решения «проблемы глобального потепления», намного разумнее было бы потратить на здравоохранение.
То, что меня игнорируют BBC и ему подобные, меня не сильно волнует. Существуют проблемы и поважнее. И пусть я уже не в телевизоре, но я все еще езжу по миру, выступая за решение этих проблем. Например, мы должны остановить уничтожение тропических лесов, и об этом я твержу уже 35 лет. Мать природа сохранит равновесие, но только в том случае, если мы не будем активно ей мешать, вырубая леса и истощая рыбные запасы. Вот из-за чего может произойти настоящая экологическая катастрофа.“
Да, у нас, конечно, тоже в свое время «генетика» и «кибернетика» были антинаучными ругательствами, но это когда было? А у апологетов свободы и демократии научная цензура в самом разгаре.
Только после того, как я побывал на этой
злосчастной конференции, я до конца осознал, что все написанное ниже — абсолютная, чистейшая правда от начала и до конца.
Во всех основных разделах современной научной работы: во введении, изложении экспериментальных результатов и т.д., — встречаются традиционные, общеупотребительные выражения. Ниже мы раскрываем их тайный смысл.
Введение
- «Хорошо известно, что...» — Я не удосужился найти ссылку на работу, в которой об этом было сказано первый раз.
- «...Имеет огромное теоретическое и практическое значение» — Мне лично это кажется интересным.
- «Поскольку не удалось ответить сразу на все эти вопросы...» — Эксперимент провалился, но печатную работу я все же сделаю.
- «Был развит новый подход...» — Бенджамен Ф. Мейсснер использовал этот подход по меньшей мере 30 лет тому назад.
- «Сначала изложим теорию...» — Все выкладки, которые я успел сделать вчера вечером.
- «Очевидно...» — Я этого не проверял, но...
- «Эта работа была выполнена четыре года тому назад...» — Нового материала для доклада у меня не было, а поехать на конференцию очень хотелось.
Описание экспериментальной методики
- «При создании этой установки мы рассчитывали получить следующие характеристики...» — Такие характеристики получились случайно, когда нам удалось наконец заставить установку начать работать.
- «Поставленной цели мы добились...» — С серийными образцами вышли кое-какие неприятности, но экспериментальный прототип работает прекрасно.
- «Был выбран сплав висмута со свинцом, поскольку именно для него ожидаемый эффект должен был проявиться наиболее отчетливо» — Другого сплава у нас вообще не было.
- «... прямым методом...» — С помощью грубой силы.
- «Для детального исследования мы выбрали три образца» — Результаты, полученные на остальньх двадцати образцах, не лезли ни в какие ворота.
- «... был случайно слегка поврежден во время работы...» — Уронили на пол.
- «... обращались с исключительной осторожностью...» — Не уронили на пол.
- «Автоматическое устройство...» — Имеет выключатель.
- «... схема на транзисторах...» — Есть полупроводниковый диод.
- «... полупортативный...» — Снабжен ручкой.
- «... портативный...» — Снабжен двумя ручками.
Изложение результатов
- «Типичные результаты приведены на...» — Приведены лучшие результаты.
- «Хотя при репродуцировании детали были искажены, на исходной микрофотографии ясно видно...» — На исходной микрофотографии видно то же самое.
- «Параметры установки были существенно улучшены...» — По сравнению с паршивой прошлогодней моделью.
- «Ясно, что потребуется большая дополнительная работа, прежде чем мы поймем...» — Я этого не понимаю.
- «Согласие теоретической кривой с экспериментом: Блестящее...» — Разумное...
«Хорошее...» — Плохое...
«Удовлетворительное...» — Сомнительное...
«Разумное...» — Вымышленное...
- «Удовлетворительное, если принять во внимание приближения, сделанные при анализе...» — Согласие вообще отсутствует.
- «Эти результаты будут опубликованы позднее...» — Либо будут, либо нет.
- «Наиболее надежные результаты были получены Джонсом...» — Это мой дипломник.
Обсуждение результатов
- «На этот счет существует единодушное мнение...» — Я знаю еще двух ребят, которые придерживаются того же мнения.
- «Можно поспорить с тем, что...» — Я сам придумал это возражение, потому что на него у меня есть хороший ответ.
- «Справедливо по порядку величины...» — Несправедливо...
- «Можно надеяться, что эта работа стимулирует дальнейший прогресс в рассматриваемой области...» — Эта работа ничего особенного собой не представляет, но то же самое можно сказать и обо всех остальных работах, написанных на эту жалкую тему.
- «Наше исследование показало перспективность этого подхода...» — Ничего пока не получилось, но мы хотим, чтобы правительство отпустило нужные средства.
Благодарности
- «Я благодарен Джону Смиту за помощь в экспериментах и Джону Брауну за ценное обсуждение» — Смит получил все результаты, а Браун объяснил, что они значат.
Я бы и рад поставить копирайты, но, увы, понятия не имею, кто автор этого шедевра. Знаю только, что вещь очень старая.
UPD. А вот, кстати, по поводу копирайтов. Эта вещь точно была опубликована в сборнике «Физики шутят», М., «Мир», 1966 год. Как минимум сорок два года прошло, а ничего в научном мире не меняется %)
Конференции по зубодробительным темам, проводимые на берегу моря в бархатный сезон — это абсолютно гениальная вещь. С одной стороны, в одном столь удачно выбранном месте собирается действительно, можно сказать, весь свет определенной научной сферы, а с другой стороны (опять-таки засчет выбора места) толку от этой «плотности научного знания» совершенно никакого. Кроме, разве что, очередной монетки в копилку публикаций для всевозможных аспирантов и докторантов.
Фактически, на таких мероприятиях собираются два типа людей:
- Шибко умные высоколобики, активно заседающие и громко декларирующие всем подряд о своих великих достижениях, априори слушающие только себя;
- и все прочие, под удачным предлогом покинувшие свои рабочие места и занимающиеся исключительно купанием и потреблением всевозможных горячительных жидкостей, само собой вообще никого не слушающие.
Однако, контингент в результате оказывается крайне специфический. Вот как вы думаете: о чем мог быть невольно подслушанный мной разговор между молодым человеком и девушкой (оба — аспиранты из СпбГУ, по-моему) вечером на берегу моря при свете луны? Никто не угадал. Девушка очень переживала, что у нее нет металлического бария для какого-то опыта! Трынде-е-е-ец.
Так что отчет о моих собственных занятиях рентгеноспектральным анализом на черноморском побережье уместился на семи листах формата А4 (было бы больше, если бы шторм длился еще дольше), каждый из которых выглядит примерно так:
Конечно, против таких грандов рентгеноспектрального анализа, как наш главбух, не попрешь: в общей сложности продул 884 виста (не скажу, почем был вист), но зато серьезно прокачал свой скилл в этой области %)
Насяльника! Джамшут калайдыр-малайдыр кирдык, терморегулирующие вентили шайтан кыбылдык, электропроводка между двумя электромагнитами ептваюмать кимбылык, гелия туннель потек. Коллайдер чинить — туннель спускаться, там колотун ай шайтанама. Джамшут коллайдер полез, нога совсем отморозил, там 2 градуса по Кельвину, шымбылдык шопесдец. Пока градусы поднимать, вниз спускаться, коллайдер чинить, колотун опять делать, два месяца минимум.
Всем кирдык только следующий год, сообщает
РБК Daily.
Сегодня — Всемирный день предотвращения самоубийств. Самое время поуспокаивать людей с особо неустойчивой психикой.
Буквально через несколько часов в Большом адронном коллайдере будет произведена попытка разгона первого пучка до энергии
450 гигаэлектронвольт.
Но я бы по этому поводу особо не переживал: пусть себе этот пучок там покрутится, нам от этого ни жарко, ни холодно.
Высоколобые параноики боятся совсем не сегодняшнего эксперимента (который и не эксперимент вовсе, а так, репетиция репетиции). Они боятся, что апокалиптический трындец случится во время (или несколькими фемтосекундами позже) столкновения двух пучков, разогнанных до
5 Тэв (пять триллионов электронвольт) каждый, для осуществления которого, собственно, и забахали LHC.
Так что если уж прощаться с друзьями и родственниками, участвовать напоследок в каких-нибудь оргиях, а также прыгать с крыши, вешаться и пускать пулю в висок, то делать это все надо в преддверии именно этого события.
А произойдет оно, как написано на
официальном сайте CERN, «by the end 2008» (перевожу: хрен знает когда, но это не точно).
Кстати, спросите вы, а сколько это —
5 Тэв? Ну вот, скажем, такую кинетическую энергию имеет улитка массой в пять грамм, чудом разогнавшаяся до умопомрачительной скорости
1 метр в минуту.
Хотя, справедливости ради надо сказать, вероятность Вселенского Катаклизьма от столкновения двух улиток-Шумахеров все же не так велика, как в случае с пучками частиц релятивистских скоростей.
UPD.Еще более жизненный пример. Когда после долгой разлуки молодой человек (70 кг) и девушка (50 кг) бегут навстречу друг другу со скоростью 10 км/ч каждый, то суммарная энергия при их
столкновении объятии — порядка
3·1021 эВ (три миллиарда тераэлектронвольт :)
Как побудить человека хотя бы как-то разобраться в какой-нибудь зубодробительной штуке типа ядерной физики, теории поля или чего-нибудь в этом роде?
Известно, по существу, всего два способа (исключая, само собой, насильственные):
Способ первый. Тайно подложить соответствующий учебник в сортире подопытного. Буквально через месяц книга будет выучена наизусть и им самим, и всеми остальными пользователями данного отхожего места.
Всем хорош этот способ, кроме одного: эффект получится уж слишком локальным. А что если мы хотим буквально
глобального интереса населения к этим доселе покрытым беспросветным мраком дисциплинам?
Что ж, и тут есть свои методы. Люди — очень забавные создания, склонные испытывать живейший интерес ко всему, что в простонародье емко именуется
«пиздец» (в данном случае, очень непросто подобрать полный литературный синоним). Само собой, чем он больше, тем больше общественный резонанс. Самое вкусное — это надвигающийся глобальный катаклизм, грозящий полным истреблением всего живого на Земле. Так вот,
Способ второй. Так ненавязчиво пустить слушок, что
запуск Большого адронного коллайдера может стать распоследним событием в жизни нашей многострадальной планетки.
Ну кто бы еще совсем недавно мог подумать, что
обзорная статья про фундаментальные взаимодействия, классификацию элементарных частиц, суперсимметрию, струнные теории и, само собой, сам LHC, окажется в списке
самых популярных записей блогосферы по версии Яндекса?
Даже самые закоренелые двоечники узнали, что такое бозон Хиггса. Вот она, сила науки :)
...или Безопасный секс глазами мифиста
Некоторые люди думают, что если одеть презерватив на презерватив, то это даст двойную защиту. Напротив, в данном случае трение презерватива о презерватив вызывает разрыв обоих кондомов и на
50-70% увеличивает риск заражения.
В прочем, это не секрет. Но я вот задумался: значит ли это, что
три презерватива, надетые друг на друга, еще меньше защищают? Не проверять же на себе, вдруг правда? Настоящему мифисту в таких случаях на помощь приходит его собственный мозг, кладезь маленьких безумий.
Так вот, ниже я докажу, что
три презерватива защищают намного лучше, чем один, и тем более чем два!
Разберемся с терминологией.
Это скучно, но ничего не поделаешь.
- Пусть P — вероятность разрыва презерватива в системе защиты, содержащей один презерватив (1П); 0<P<1.
- Пусть вероятность разрыва каждого презерватива в системе 2П возрастает в k раз. Тогда вероятность разрыва всей системы 2П (то есть и того, и другого кондома вместе) выражается соотношением P2=(kP)2.
- Обратим внимание, что k лежит в диапазоне от 1 (когда трение латекса о латекс не оказывает влияния на прочность) до 1/P (когда трение приводит к неизбежному разрыву).
- И, наконец, по аналогии, для любого целого n>1 охарактеризуем систему nП вероятностью разрыва Pn=(kP)n
Надежность трех презервативов
Мы знаем, что по статистике рвется примерно каждый двухсотый презерватив, то есть
P=0.005.
Кроме того, из сказанного выше, мы знаем, что система 1П надежнее системы 2П примерно на 60%, что означает буквально следующее:
(kP)2=P×(1+0.6)
Нам ничего не мешает решить это уравнение относительно k:
k = √(1.6/P) = 17.9.
Это значит, что вероятность разрыва одного презерватива, если вы их нацепили несколько, увеличивается почти в 18 раз!
Спокойно, без паники. Все-таки, что же будет, если мы себя защитим тремя (
n=3) кондомами? Формула нам уже знакома:
P3=(kP)3=0.0007~P/7 (всего-навсего).
Проще говоря, ТРИ ПРЕЗЕРВАТИВА даже не в три, а в СЕМЬ РАЗ БЕЗОПАСНЕЕ, чем один!
Так что, предохраняйтесь с нами, предохраняйтесь как мы, предохраняйтесь лучше нас!
P.S. Абитуриент МИФИ, если ты смог дочитать это до конца, то поздравляю! Твое поступление в МИФИ практически неизбежно :)
Вчера произошло, пожалуй, я бы сказал, эпохальное событие. Обнаружилась, пусть и небольшая, но польза от моей любимой «
Инновационной программы МИФИ».
Дело в том, что именно в рамках нее в конце ноября прошлого года по направлению повышения квалификации в Венгрию на краткосрочную стажировку была отправлена делегация МИФИ из 15 преподавателей и сотрудников.
Не знаю уж, насколько сильно они повысили там свою квалификацию, но главное — среди них затесался
Владимир Николаевич Решетов. И вот вчера он собрался с мыслями и опубликовал
познавательный репортаж о своем посещении местной Пакшской АЭС. Советую почитать и посмотреть (там есть видео).
Не устаю повторять, что Владимир Николаевич — человек с исключительно широкими познаниями во множестве отраслей науки и техники, которыми, к тому же, охотно готов поделиться со всеми желающими. Еще раз я в этом убедился, пообщавшись с ним на выставке «VIII Московский международный салон инноваций и инвестиций», проходившей в начале марта этого года в ВВЦ.
Вчера попалась на глаза статья в «Вечерней Москве» под названием «
Студентов тестируют на употребление наркотиков».
В общем-то, что-то подобное проскакивало как-то и на одном из центральных телеканалов, но там не было никакой конкретики. А тут — прямо изобилие интереснейших моментов.
Итак, в статье сообщается, что в МГТУ им. Баумана появился некий прибор, с помощью которого (пока на добровольной основе) студентов проверяют на употребление наркотических веществ. А вот уже с 1 апреля проверять начнут всех поступающих на военную кафедру.
Вот что говорится про характеристики чудо-аппарата:
Для тестирования используется уникальный прибор – «Имедис «Мини-эксперт», который способен определить наличие в организме любого вещества, даже если оно употреблялось несколько лет назад. Вероятность точного ответа – более 90 процентов.
Уже неслабо. Но далее — все намного глобальнее:
— Прибор способен диагностировать не только наркотики, – сказал Владимир Крук. – Абсолютно все вещества. Техника совмещает в себе две функции – диагностику и терапию. Она способна выявить любую болезнь организма, любое отклонение от нормы (даже настроение пациента), подсказать возможное лечение. Чаще всего, кстати, к аппарату подключаются специальные приспособления (например, магнитный пояс), и лечение выполняется все тем же прибором.
В общем, получается, что этот загадочный аппарат — не только универсальное средство диагностики всего на свете, но и еще средство от всех болезней! А как же описывается принцип его работы?
— Каждый предмет, будь то стол, ботинок, часы, наркотик, состоит из двух составляющих – физической и энергетической, – говорит Владимир Крук. – Если физическая часть выводится из организма, то информационная, энергетическая остается там навсегда. Именно это и определяет прибор.
Это просто праздник какой-то! Я беспредельно счастлив, что информационно-энергетический след ботинка всегда надет на мою ногу, и наконец появился прибор, который способен его увидеть.
Интересно, что этот уникальный прибор «
МИНИ-ЭКСПЕРТ» выпускается загадочным «Центром интеллектуальных медицинских систем ИМЕДИС» наряду с «
хронобиологическим программным комплексом АСТРОМЕД», позволяющим по времени и месту рождения безошибочно установить всю прошлую и будущую историю болезни испытуемого (на представленных на сайте скриншотах можно обнаружить какие-то разноцветные пентаграммы).
Для пущей важности, на сайте этого центра приведен внушительный перечень
всевозможных лицензий и сертификатов, относящихся, однако, главным образом, к вопросам безопасности. То есть как минимум не убьет и не покалечит. Уже неплохо. Но никаких метрологических характеристик прибора не представлено.
Я, конечно, не медик ни разу. Но, имея достаточно неплохие познания в физике, электронике и аналитической химии, могу предположить, что прибор, обладающий такой феноменальной чувствительностью, и основанный на некоем методе электромагнитных измерений, будет мерить сразу все — помимо содержания наркотиков, еще напряжение в сети (как в помещении, так и в проходящей под ним линии метро), наэлектризованность шерсти кошек во всех близлежащих подвалах, а заодно еще и солнечную активность.
В прочем, а вдруг это и правда долгожданный супер-инновационный прорыв в нанотехнологиях? :)
Update (09.03.2011). За два года, прошедшие со дня публикации этой заметки, в комментариях подобрался исключительно любопытный зверинец из почитателей биорезонансной терапии. Категорически рекомендую полюбопытствовать. Только в близкие контакты не вступайте — вдруг это заразно...
Кстати, о Российской академии наук. Она ведь тоже не стоит на месте! Две недели назад, дабы, видимо, соответствовать Плану Путина, в ее структуре
появилось новое отделение — «
Нанотехнологий и информационных технологий».
Ну, точнее сказать, под шумок переименовали отделение «информационных технологий и вычислительных систем».
Издание «Газета.ру» пообщавшись по этому поводу с сотрудником Лаборатории неорганического материаловедения
МГУ Даниилом Иткисом, опубликовало статью «
Наномир в ожидании макроуспеха». Далее цитата:
Вообще говоря, IT и нано — довольно странный коктейль, и чем продиктовано его появление, ясности пока нет. Вероятно, у академиков было большое желание, чтобы в РАН возникла структура, связанная с модным направлением, однако не было желания, а скорее всего, и возможности, изыскать немалые ресурсы для создания полноценного наноотделения.
С точки зрения науки, создание отделения нанотехнологий РАН – оставим химерическую связь с информационными технологиями – довольно странно.
«У нас нет наук обо всем красном, нет технологий, объединяющих все мягкое, с какой стати тогда мы пытаемся собрать в кучу все маленькое?» – удивляется Иткис.
Там же приводятся следующие цифры: за 2006 год в США было зарегистрировано около 7000 патентов по «нано», а у нас — ЦЕЛЫХ 12.
За 2007 год статистики все еще нет (видать, стыдно публиковать). Зато есть уже целое отделение РАН! А их всего-то, между прочим, девять.
