Дорогая и многоуважаемая Настя!

За что же ты так унизительно и с явным осуждением отзываешься обо мне, а? Может, всё-таки, объяснишь? Ладно, я уж не буду комментировать всё по порядку, на первый раз как ни как простить можно, а лишь скажу в общем, без всякой «нудистики».

Дело в том, уважаемая Анастасия, что у меня с неким малоизвестным тебе Кириллом возник спор о нравственном отношении мужчины к женщине и всему вытекающему из этой болезненной темы. Кирилл, как я понял, не любит просто трепаться языком, как и я, а предпочитает опираться во время полемики на неоспоримые факты и доказательства, которые он мне старательно приводил, пытаясь переубедить меня. Я же, в свою очередь, привёл другие, тоже внушительные аргументы, отстаивая свою и опровергая его точку зрения. Всё как и полагается, да ещё и в уважительном тоне (правда, сказал я всё, что думаю о нём, опять же, в рамках дозволенного). По-моему, я всё , что хотел доказать, доказал во время диспута, так что никаких особо жёстких требований ко мне не надо более предъявлять.

Потом, судя по всему, уважаемая, ты просто даже не читала того, что я так старательно излагал, и сделала абсолютно ошибочное заявление, адресованное мне. Если бы ты прочитала, то поняла бы, что я, прежде всего ЗАЩИЩАЛ уважительное отношение к особам прекрасного пола (тебя это тоже касается), аргументирую это мнение, а не наоборот. И почему я тогда «Болтун и не более»? Да вообще, кто такой болтун? Вот в лично моём понимании, болтун – субъект, постоянно что-то говорящий, причём не умные речи, а всякую ерунду, зачастую без квинтэссенции. По-твоему, я похож на описываемого? Очевидно, ты приведёшь хотя бы один пример того, что я пустомеля и «говорю, словно реченька журчит»? Вряд ли, ведь, как я уже писал (но опять же, если б ты почитала), я – реалист и говорю так, как это есть на самом деле. Можешь убедиться в этом, уважаемая. Да, возможно, мне следовало укоротить своё рассуждение, но каждый абзац - одна из составляющих, которые вместе наглядно обрисовывают конъюнктуру. Нет, я здесь не хвалюсь, просто ещё раз доказываю твоё несправедливое оценивание меня как человека.

Единственное, что меня задело, так это «Выгоден для ребят лишь на уроках истории, литературы, общесвоведения. Забалтываешь, время идёт, других не тревожат». Что значит «Выгоден для ребят»? Я – что, шестёрка что ли? Откуда тебе это знать? А если неоткуда, то лучше не говори вообще. А что касается остального, то намекаешь, что у меня гуманитарный склад ума. Это же вздор и бессмыслица. Доказать надобно. Подозреваю, что ты написала эту ересь лишь оттого, что мои речи оказались слишком длинны для тебя, и ты, не удостоверяясь в истине, взялась за перо. Лучше б за русский взялась. Небольшой абзац без употребления сложных осложнённых предложений, а ошибок – мама не горюй! ЕГЭ на носу, а ты не знаешь, что отрицательные местоимения пишутся слитно. Впрочем, это меня не касается, и извини за уклон от темы. Так вот, я – не гуманитарий и никогда им не был. Да, мне интересно бывает изучать историю и обществознание, иногда даже и литературу. Да, я интересуюсь социологией, историей войн и рассказами современников. Но это не показатель! Ни что мне так не нужно будет знать, как физику, математику и химию, в которых я, к твоему сведению, великолепно секу (не хвалюсь), и которыми я ещё больше интересуюсь.

А что касается того, что «Как тебя друзья, знакомые переносят», то можешь не волноваться: в действительности я почти не встречаюсь с теми, кто не прочь хорошенько поспорить, потому-то я не такой остроязыкий, молниеносный и непреклонный, как это может показаться на первый взгляд.

Ладно, подруга моя, я считаю, что тебе всё же стоит как следует прочитать мои выступления, а потом уже делать какие-то выводы и умозаключения. Вон, chestime же прочитал и всё понял, чем ты хуже? Выражаюсь я, заметь, понятно в отличие от поэтов Серебряного века русской поэзии. Надеюсь, мы договорились?