Летопись МИФИ

Симулятор проблесков сознания


ЕГЭ-2020
Тесты ЕГЭ Онлайн
Задачи ЕГЭ по математике
Решения ЕГЭ по математике

Вступительные экзамены и специальности
Фишки для Корума:
Рейтинг пользователей Корума
Настроение • Модераторы
Темы • Картина дня • Realtime
Прочие фишки:
Нецензурная брань
Народная орфография
Морзянка онлайн • Калькулятор
Анаграммы • Игра в города

Загрузка календаря

Новые записи

20.05Задача про фермера и его кредит
26.01Актуализация сервисов ЕГЭ по математике 2014 года
05.11Поломалось
28.08Смена парадигмы
18.07Как вести себя в приличном обществе, предварительно обмочив штаны
оглавление »

Лучшие записи

1.Математическое порно1554
2.Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года792
3.Тесты ЕГЭ Онлайн515
4.Результаты ЕГЭ по математике367
5.Результаты ЕГЭ по русскому языку268

О чем тут?

NX VBAB Webometrics igjhs А1-08 Абитуриенты Бачинский ВКонтакте Ващенифтему Волга Диплом Дрессировка преподов Дума ЕГЭ Жизнь Забабахал Инновации История Кафедра 26 Кларк Корум Лженаука МИФИ МИФИсты Морзянка НИЯУ Нанотехнологии Наука Образование Омоймоск ПЦ Поздравляю Поиск Президент Преподы Приколы Программное обеспечение Рейтинги Русский язык Сессия Смерть Статистика Стихи Сувениринг Тест Учеба Учебные материалы ФЯУ Физтех Фотки Ядерщики матанализ

Комментарии

Анаграммы
  24 июня 2019 (Михаил)

Финансовая пирамида за 10 рублей
  26 мая 2019 (Alexander Gavin)

Математическое порно
  16 января 2019 (Женя)

Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года
  15 января 2019 (Вапрос)

Проверь, как быстро ты печатаешь
  7 января 2019 (карина)

Сквернословия псто
  11 мая 2018 (Ivan Arkharov)

В помощь юному радисту: Морзянка 1.0
  24 марта 2018 (сергей радист)

Карта МИФИ 2.0
  13 марта 2018 (vova)

Каким будет ЕГЭ по математике в 2010 году
  11 марта 2018 (Миша)

Гвозди бы делать из этих людей
  5 января 2018 (нотилос)

$kib@t®onЪ
Сейчас на скибатроне
Шедевры
Я ищу слово,  «» 

а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z

Слово «императив»
впервые сказано пользователем RedThreat 24.11.2005 в 18:33,
и с тех пор употреблялось 30 раз.
СообщенияПользователиПользователи (top10)Проверить

Сообщения со словом
«императив»

Запрос выполнился за 0.0395 сек.
  1. 17.04.2013, 13:28. Bublik в теме
    «Европа под властью гомосексуалистов»
    категорический императив
  2. 11.04.2013, 16:19. causticnem в теме
    «Ответы Православного на вопросы о Православии»
    ... отнимаете право решать что для вас правильно если ваш императив правильности не приумножает количество зла...
  3. 02.04.2013, 17:52. Bublik в теме
    «Религия - научный подход»
    категорический императив в 1793 году в сочинении религия в пределах...
  4. 11.01.2013, 05:07. наталья гончарова в теме
    «как прекратить вымирание + опрос»
    ... следует делать ни в коем случае ведь тогда сохранится императив зачем дети будет же пенсия бездетные пусть...
  5. 15.03.2012, 23:25. Лопотам в теме
    «Без разврата»
    ... выгоде основной главный и всеобъясняющий человеческий императив не бойтесь злых монстров под кроватью их...
  6. 19.01.2012, 16:36. limelab в теме
    «Ответы Православного на вопросы о Православии»
    ... аааааааааааааааааааааааааааааааа это же о5 искаженный императив иммануила канта как вы можете поступай только...
  7. 12.01.2012, 00:09. limelab в теме
    «Добро вокруг нас»
    ну в моем пониманииэто следующее категорический императив канта понятен в большей части я склоняюсь только к исследованию хаузера хаузер проводил в такой форме тесты под спойлером главный вывод из результатов исследования хаузера и зингера заключается в том что между ответами атеистов и верующих не существует статистически значимой разницы он подтверждает разделяемое мной и многими другими мнение что нам не нужен бог чтобы быть хорошими или дурными не смотря на то что кант сделался идиотом ницше все его идеи о благом человечестве есть ничто иное как сказка для верующих ничего больше ну императив почти никогда не нарушается разве что spoiler в качестве типичных дилемм хаузер часто использовал разные варианты ситуации с отцепившимся вагоном который бесконтрольно мчится по рельсам и угрожает жизни людей в самом простом варианте один человек скажем денис стоит у стрелок и может направить вагон на боковую ветку спасая таким образом жизнь оказавшихся на главном пути 5 человек к сожалению на боковом пути также находится один человек однако поскольку жизнь одного человека противопостав ляется жизни пятерых большинство людей соглашается что с точки зрения морали денис может или даже должен переве сти стрелку и спасти пять человек ценой жизни одного при этом игнорируется вероятность того что человек на боковой ветке может оказаться бетховеном или близким другом усложняя мысленный эксперимент получаем все более изощренные моральные головоломки что если вагон можно остановить уронив на рельсы перед ним тяжелый груз с моста проходящего над путями тут никакой трудности нет есте ственно нужно уронить груз но что если под рукой нет ника-кого подходящего груза кроме сидящего на мосту и любующе- гося закатом добродушного толстяка почти все соглашаются что столкнуть толстяка с моста безнравственно несмотря на то что с формальной точки зрения дилемма похожа на ситуа цию с денисом когда переключение стрелки позволяет спасти пятерых убив одного тем не менее большинство из нас на интуитивном уровне чувствуют что между ситуациями суще ствует критическое различие хотя не каждый сумеет сформу лировать в чем оно заключается сталкивание толстяка с моста напоминает еще одну использованную хаузером дилемму в больнице из-за болезни важного органа у каждого разного умирают 5 пациентов всех их можно бы было спасти окажись под рукой подходя щие донорские органы но к сожалению таких органов нет неожиданно хирург замечает в приемном покое здорового мужчину у которого все 5 органов в полном порядке и при годны для пересадки в этой ситуации практически никто не считает что с точки зрения морали правильно убить одного и спасти пятерых так же как и в случае с толстяком на мосту большинство людей интуитивно чувствуют что невинного постороннего человека нельзя приносить в жертву ради других без его пред варительного согласия эммануил кант сформулировал знаме нитый императив гласящий что разумное существо никогда нельзя использовать без его согласия как средство для дости жения цели даже если эта цель принесет благо другим в этом похоже и заключается разница между толстяком на мосту и пациентами в больнице и человеком на боковой ветке желез нодорожного пути в случае с денисом сидящего на мосту тол стяка просто-напросто использовали как средство остановить вагон налицо нарушение кантовского императива стоящего же на боковой ветке человека для спасения 5 других не использо вали использовали отвод дороги на которой по несчастному стечению обстоятельств находился он но почему изложенное таким образом различие нас удовлетворяет кант объяснял это моральным абсолютом хаузер полагает что мы имеем дело со свойством заложенным в нас в процессе эволюции с нарастанием сложности воображаемых ситуаций с беглым вагоном возникающие моральные проблемы становятся все мучительней хаузер сравнивает дилеммы с кото рыми приходится столкнуться двум индивидуумам по имени нед и оскар нед стоит рядом с путями в отличие от дениса который мог повернуть вагон на боковую ветку нед может пустить его только на боковую петлю выходящую обратно на главный путь прямо перед 5 жертвами простое переключение стрелок не поможет вернувшись на главный путь вагон все равно убьет людей однако по воле случая на боковой петле оказался огромный толстяк достаточно массивный чтобы остановить вагон должен ли нед перевести стрелку и изме нить направление поезда большинство людей интуитивно отвечают отрицательно но в чем разница между дилеммой дениса и неда возможно отвечающие интуитивно исполь зуют императив канта когда денис уводит в сторону вагон и предотвращает его столкновение с 5 людьми несчастная жертва на боковой ветке представляет по изящному выра жению рамсфилда побочный ущерб нед же по сути дела непосредственно использует толстяка для остановки вагона и большинство людей скорее всего бездумно и в том числе кант безусловно в результате длительных раздумий видят в этом критическое отличие ситуация меняется еще раз с новой дилеммой прихо дится столкнуться оскару его положение аналогично поло жению неда за одним исключением на боковой петле лежит большая железная гиря достаточно тяжелая чтобы остано вить вагон казалось бы у оскара не должно быть сомнений в необходимости переключить стрелку и поменять направле ние вагона но к сожалению неподалеку от железной гири оказался пешеход переключи оскар стрелку и он так же неизбежно погибнет как толстяк в примере с недом разница заключается в том что оскар не использует пешехода для оста новки вагона он такой же побочный ущерб как и жертва в примере дениса подобно хаузеру и большинству отвечав ших на анкеты участников я считаю что оскару можно пере вести стрелку а неду нельзя но обосновать интуитивное чувство мне тоже нелегко идея хаузера заключается в том что такие интуитивные нравственные решения часто не продумы-ваются до конца но благодаря эволюционному наследию мы тем не менее чувствуем себя вполне уверенными в правильно сти выбранного варианта проводя любопытный экскурс в антропологию хау-зер и его коллеги видоизменили вышеописанные моральные тесты чтобы предложить их членам маленького центрально американского племени куна практически не имеющего связей с западной цивилизацией и не обладающего оформленной рели гией мысленный эксперимент с вагоном на путях изменили приноровив к местным реалиям таким как каноэ и плывущие крокодилы оказалось что с учетом небольших расхождений вызванных изменением условий задачи нравственные решения членов племени куна ничем не отличались от наших хаузер также исследовал и это представляет для нас осо бенный интерес отличается ли нравственная интуиция верующих от интуиции атеистов ведь если источник нрав ственности это религия то такие различия должны быть налицо однако обнаружить их не удалось работая вместе с философом питером зингером87 хаузер использовал вооб ражаемые дилеммы и сравнивал ответы атеистов и верующих в каждом случае испытуемым предлагалось выбрать является ли предлагаемое действие нравственно обязательным допу стимым или запрещенным предлагались три дилеммы 1 дилемма дениса девяносто процентов опрошенных заявили что перевести стрелку и убить одного человека спасая пятерых допустимо 2 вы видите как в пруду тонет ребенок больше поблизости никого нет вы можете спасти ребенка но ваши брюки при этом окажутся безнадежно испорченными девяносто семь процентов согласились что нужно спасти ребенка поразительно но три процента предпочитают по-видимому спасти брюки 3- вышеописанная дилемма с пересадкой органов девяносто семь процентов опрошенных согласились что с нравствен ной точки зрения запрещается убивать ожидающего в при емном покое здорового человека на органы чтобы спасти пятерых других людей главный вывод из результатов исследования хаузера и зингера заключается в том что между ответами атеистов и верующих не существует статистически значимой разницы он подтверждает разделяемое мной и многими другими мнение что нам не нужен бог чтобы быть хорошими или дурными spoiler это что касается канта и его императив достаточно понятен надеюсь вы не будете вырывать...
  8. 20.12.2011, 02:37. RedThreat в теме
    «У последней черты. О демаркационной линии, отделяющей политическую борьбу от оранжевой провокации»
    ... экономическая политика власти борьба с инфляцией как главный императив стерилизация ядовитых доходов сокращение...
  9. 02.08.2011, 20:09. kichrot в теме
    «Неонацизм. Притяжение идеи»
    ... меча и погибнет самый толерантный и жизнеутверждающий императив всех времен и народов и не важно с какими...
  10. 19.06.2010, 21:15. ildar в теме
    «Что за "приморские партизаны"?»
    категорический императив канта вас устроит

← раньше

позже →


Рейтинг блогов



 

откуда • куда • где • eureka!
Бездарно потраченное время:
103963 дня