Сообщения со словом
«щие»

1. 02.04.2013, 00:05. Solyaris в теме
   «Компромисс-1»
   ... непрерывно но уже в конце xix в обнаружились факты указывающие на несоответствие между законом непрерывного распределения световой энергии и наличным опытом разразилась т н ультрафиолетовая катастрофа физический парадокс смысл которого состоит в том что полная мощность теплового излучения любого нагретого тела должна быть бесконечной название парадокс получил из-за того что спектральная плотность мощности излучения должна была неограниченно расти по мере сокращения длины волны чтобы разрешить возникшее противоречие было выдвинуто множество гипотез и вот в 1900 г м планк выдвинул совершенно парадоксальную гипотезу в которой он предложил идею зернистого распределения энергии в которой электромагнитная энергия носителем которой является свет излучается и поглощается атомами строго определенными дозами квантами т е синтез в данном случае проявился следующим образом новая теория предложенная планком содержала в себе старые в снятом виде она включала в себя корпускулярную теорию в виде дискретности излучения а волновую в виде волновой природы излучения таким образом теория планка закрепила концепцию дуальной природы света как потока частиц и как волны тоже самое и совестью о чем свиде тель ствует совесть их и мысли их то обвиня ю щие то оправдыва ю щие одна другую обвинять и оправдывать это тезис и...
2. 19.03.2013, 00:55. Solyaris в теме
   «Компромисс-1»
   ... павла рим 2 14 2 15 2 14 ибо когда язычники не имеющие закона по природе закон ное делают то не имея закона они сами себе закон 2 15 они по казывают что дело закона у них написано в сердцах о чем свиде тель ствует совесть их и мысли их то обвиня ю щие то оправдыва ю щие одна другую
3. 12.01.2012, 00:09. limelab в теме
   «Добро вокруг нас»
   ... их можно бы было спасти окажись под рукой подходя щие донорские органы но к сожалению таких органов нет неожиданно хирург замечает в приемном покое здорового мужчину у которого все 5 органов в полном порядке и при годны для пересадки в этой ситуации практически никто не считает что с точки зрения морали правильно убить одного и спасти пятерых так же как и в случае с толстяком на мосту большинство людей интуитивно чувствуют что невинного постороннего человека нельзя приносить в жертву ради других без его пред варительного согласия эммануил кант сформулировал знаме нитый императив гласящий что разумное существо никогда нельзя использовать без его согласия как средство для дости жения цели даже если эта цель принесет благо другим в этом похоже и заключается разница между толстяком на мосту и пациентами в больнице и человеком на боковой ветке желез нодорожного пути в случае с денисом сидящего на мосту тол стяка просто-напросто использовали как средство остановить вагон налицо нарушение кантовского императива стоящего же на боковой ветке человека для спасения 5 других не использо вали использовали отвод дороги на которой по несчастному стечению обстоятельств находился он но почему изложенное таким образом различие нас удовлетворяет кант объяснял это моральным абсолютом хаузер полагает что мы имеем дело со свойством заложенным в нас в процессе эволюции с нарастанием сложности воображаемых ситуаций с беглым вагоном возникающие моральные проблемы становятся все мучительней хаузер сравнивает дилеммы с кото рыми приходится столкнуться двум индивидуумам по имени нед и оскар нед стоит рядом с путями в отличие от дениса который мог повернуть вагон на боковую ветку нед может пустить его только на боковую петлю выходящую обратно на главный путь прямо перед 5 жертвами простое переключение стрелок не поможет вернувшись на главный путь вагон все равно убьет людей однако по воле случая на боковой петле оказался огромный толстяк достаточно массивный чтобы остановить вагон должен ли нед перевести стрелку и изме нить направление поезда большинство людей интуитивно отвечают отрицательно но в чем разница между дилеммой дениса и неда возможно отвечающие интуитивно исполь зуют императив канта когда денис уводит в сторону вагон и предотвращает его столкновение с 5 людьми несчастная жертва на боковой ветке представляет по изящному выра жению рамсфилда побочный ущерб нед же по сути дела непосредственно использует толстяка для остановки вагона и большинство людей скорее всего бездумно и в том числе кант безусловно в результате длительных раздумий видят в этом критическое отличие ситуация меняется еще раз с новой дилеммой прихо дится столкнуться оскару его положение аналогично поло жению неда за одним исключением на боковой петле лежит большая железная гиря достаточно тяжелая чтобы остано вить вагон казалось бы у оскара не должно быть сомнений в необходимости переключить стрелку и поменять направле ние вагона но к сожалению неподалеку от железной гири оказался пешеход переключи оскар стрелку и он так же неизбежно погибнет как толстяк в примере с недом разница заключается в том что оскар не использует пешехода для оста новки вагона он такой же побочный ущерб как и жертва в примере дениса подобно хаузеру и большинству отвечав ших на анкеты участников я считаю что оскару можно пере вести стрелку а неду нельзя но обосновать интуитивное чувство мне тоже нелегко идея хаузера заключается в том что такие интуитивные нравственные решения часто не продумы-ваются до конца но благодаря эволюционному наследию мы тем не менее чувствуем себя вполне уверенными в правильно сти выбранного варианта проводя любопытный экскурс в антропологию хау-зер и его коллеги видоизменили вышеописанные моральные тесты чтобы предложить их членам маленького центрально американского племени куна практически не имеющего связей с западной цивилизацией и не обладающего оформленной рели гией мысленный эксперимент с вагоном на путях изменили приноровив к местным реалиям таким как каноэ и плывущие крокодилы оказалось что с учетом небольших расхождений...
4. 12.12.2011, 00:05. FatCat в теме
   «Митинг 10-ого числа»
   скорее уж к солнцу с щие