Сообщения со словом
«ординалов»

1. 24.07.2008, 09:22. SHISM в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... потому что мы этого хотим существование предельных ординалов и существование минимального ординала в любом множестве ординалов в принципе все что нам нужно чтобы ввести...
2. 21.07.2008, 16:23. Константин Давидюк в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... трансфинитная рекурсия от трансфинитной индукции для конечных ординалов а не чем вы основываетесь на том что процитировали...
3. 21.07.2008, 14:30. Константин Давидюк в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... основании введено определение предела для конечных ординалов если вы на него не ответите то это будет...
4. 21.07.2008, 14:11. Константин Давидюк в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... основании введено определение предела для конечных ординалов
5. 21.07.2008, 13:52. SHISM в теме
   «Ложный континуум в математике»
   потому что это sup последовательности указанных ординалов не верхняя какая то там грань которой может...
6. 21.07.2008, 12:20. Константин Давидюк в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... вопрос на каком основании последовательность конечных ординалов 1 2 имеет пределом ординал w и укажите пожалуйста...
7. 11.07.2008, 17:53. Константин Давидюк в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... вопрос на каком основании последовательность конечных ординалов имеет своим пределом w или вас смущает нелинейность...
8. 08.07.2008, 17:29. SHISM в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... но можно попробовать рассмотреть последовательность ординалов с пределом w вместо восьмерки а в качестве an сумму n первых ординалов тогда пределе получим 1 2 3 n предел конечных ординалов снова w и не содержит бесконечных элементов...
9. 08.07.2008, 13:56. SHISM в теме
   «Ложный континуум в математике»
   ... предел по хаусдорфу нам не подходит а подходит супремум ординалов я обычный человек и хочу идти по пути наименьшего сопротивления это кстати не только для людей характерно во многом такова природа вещей -в-третьих я не могу полностью опираться на книги так как ты сам во многом закрываешь глаза на некоторые результаты тех авторов результатами которых ты пользуешься так ты пользуешься результатами из книги коэна но отвергаешь существование континуума хотя сам коэн этого не делал именно поэтому я не могу дать оценку тому что можно читать а что нельзя а обсуждение твоей теории хочется вести в рамках того что ты принимаешь в то время как в книгах есть как то что ты принимаешь так и то что ты не принимаешь замечательно вообще любой математик должен вести рассуждения на понятном всем языке я не имею ввиду русский язык хотя в гондурасских наречиях нет особого рвения разбираться я имею ввиду то что любой математик обладающий некоторой школой культурой должен потрудиться разъяснить читателям все начиная от обозначений заканчивая определениями и если нужно доказав промежуточные результаты в леммах или теоремах посмотри например сноски в книге коэна который в принципе делает ряд незаметных глазу упущений например в формулах использует запятую вместо конъюнкции или использует трансфинитную индукцию ни слова не упоминая этих мелочей на его взгляд так вот переводчик эти упущения восполняет и ставит все на свои места сам коэн полностью вводит обозначения и всевозможные определения например вводит обозначение оп a для ординала a вводит определение функции на вполне упорядоченном множестве конечно он мог отослать нас читать матанализ а обозначения подсмотреть в другой книге посвященной ординалам но он не делает этого ему хватает культуры и уважения к своим читателям хотя по мне так коэн гораздо более выдающийся математик нежели константин давидюк извини необходимые разъяснения если ты действительно читал книги делаются в любом случае без разделения того любитель или профессионал будет их читать в крайнем случае имеются вполне конкретные ссылки на доказательства утверждений которые приводятся без доказательств с целью сэкономить место делать конкретные ссылки или приводить доказательства непонятных мест признак хорошего тона и вообще необходимость ну что ж начнем у меня будут вопросы по ходу доказательства не страшно если я их задам все предельно ясно я правильно понимаю что an представитель ординала 2 2 n т е получим множество конечных ординалов 4 16 256 2 2 n я правильно понимаю тот факт что их пределом будет все тот же w я просто так на самом деле спрашиваю здесь достаточно ответить да или нет мне без разницы используется это в доказательстве или нет просто для составления полноты картины ведь в математике все связано и нужно учитывать все свойства премного благодарен в принципе я и со скобками ничего не понял что там понаписано но одного того что это множество подмножеств множества подмножеств множества 1 n мне достаточно чтобы прикинуть что это за объект наверное вернее будет сказать что каждое an содержит в точности одно множество мощности n и ни одного мощности большего n таким образом нет смысла говорить слова содержит элементы и не менее n поскольку такое употребление приводит к тому что теряется некоторая прозрачность полностью согласен то есть рассматриваем супремум множества соответствующих ординалов или предел как то по другому вводим предел...
10. 04.07.2008, 16:59. SHISM в теме
    «Ложный континуум в математике»
    ... предельный ординал стр 118 существование предельных ординалов доказывается на стр 117 что то непонятно...