Летопись МИФИ

Дефрагментация мозга


ЕГЭ-2018
Тесты ЕГЭ Онлайн
Задачи ЕГЭ по математике
Решения ЕГЭ по математике

Вступительные экзамены и специальности
Фишки для Корума:
а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z

Рейтинг пользователей Корума
Настроение • Модераторы
Темы • Картина дня • Realtime
Прочие фишки:
Нецензурная брань
Народная орфография
Морзянка онлайн • Калькулятор
Анаграммы • Игра в города

Загрузка календаря

Новые записи

20.05Задача про фермера и его кредит
26.01Актуализация сервисов ЕГЭ по математике 2014 года
05.11Поломалось
28.08Смена парадигмы
18.07Как вести себя в приличном обществе, предварительно обмочив штаны
оглавление »

Лучшие записи

1.Математическое порно1545
2.Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года791
3.Тесты ЕГЭ Онлайн515
4.Результаты ЕГЭ по математике367
5.Результаты ЕГЭ по русскому языку268

О чем тут?

NX VBAB Webometrics igjhs А1-08 Абитуриенты Бачинский ВКонтакте Ващенифтему Волга Диплом Дрессировка преподов Дума ЕГЭ Жизнь Забабахал Инновации История Кафедра 26 Кларк Корум Лженаука МИФИ МИФИсты Морзянка НИЯУ Нанотехнологии Наука Образование Омоймоск ПЦ Поздравляю Поиск Президент Преподы Приколы Программное обеспечение Рейтинги Русский язык Сессия Смерть Статистика Стихи Сувениринг Тест Учеба Учебные материалы ФЯУ Физтех Фотки Ядерщики матанализ

Комментарии

Финансовая пирамида за 10 рублей
  17 октября 2017 (Brandomic)

Тесты ЕГЭ Онлайн
  4 июля 2017 (Цезий23)

Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года
  28 июня 2017 (Владимир)

В помощь юному радисту: Морзянка 1.0
  19 мая 2017 (mari54)

Проверь, как быстро ты печатаешь
  14 мая 2017 (Полина)

О бедном завкафе замолвите слово
  13 февраля 2017 (Воен УПЧК)

Сциентифик калькулятор
  28 января 2017 (Soul)

Задача про фермера и его кредит
  16 января 2017 (5555555)

Смехуёчки
  1 января 2017 (Enm)

Знахари и шаманы в МГТУ имени Баумана
  19 декабря 2016 (miracl)

$kib@t®onЪ
Сейчас на скибатроне
Шедевры

← раньше

Оглавление

позже →


22 мая 2009, 09:05:53

Катаклизьма

Телеканал ТВЦ на днях показал человечеству девятиминутный ролик, как бы намекающий нам, что вот-вот сбудутся настрадания древнешумерских предсказамусов. А именно, буквально через три года к нам приидет очень толстый представитель фауны материковой тундры и лесотундры семейства псовых в образе Огромной Темной Планеты из Дальнего Космоса.


В неминуемой гибели человечества не позволяют усомниться слова вещающего с экрана профессора МЭИ, доктора технических наук Игоря Копылова:

Является фактом, что Атланты 20 миллионов лет назад прилетели со своей планеты, которую они потом взорвали — образовался пояс метеоритов от этой планеты, и они поселились у нас на Земле Они привезли знания и малые приборы к нам. Они привезли всех представителей своей фауны. Вы знаете, и русалки с хвостами, и другие представители, которые там развивались, а потом они жили на нашей планете.

Температура на краю Вселенной примерно равна температуре космоса, то есть минус 4 градуса по Кельвину. Разумная жизнь и тем более живая природа немыслима на таком отдалении от Солнца — слишком мало энергии она получает. Там условия для существования жизни абсолютно невозможны.

С прискорбием отметим, что несмотря на то, что голактеко опасносте, ни Брюс Уиллис, ни Анатолий Вассерман пока не сообщили о своих планах по спасению мира.

Update (03.06.2009): Удаленный ролик с РуТьюба заменен на живой ролик с ЮТьюба.

10 ноября 2008, 19:17:39
Рубрики: Наука, Лженаука

О свободе научного слова

Тут вот статейка любопытная попалась — о глобальном потеплении и о свободе слова в буржуйских научных кругах. Оригинал можно почитать на сайте «Daily Express», а я позволил себе поимпрувить свой скилл в транслейшенах и перевести ее на человеческий язык:

BBC отстранило меня за отрицание изменений климата

Дэвид Беллами - английский Николай Николаевич Дроздов :)

В течение многих лет Дэвид Беллами был одним из самых узнаваемых лиц телевидения. Уважаемый натуралист и автор более 35 книг, в течение многих лет он провел порядка 400 передач на BBC (в смысле, не «Вэ-Вэ-Эс», а «Би-Би-Си», здесь и далее — прим. перев.) и был высоко оценен публикой за свой безграничный энтузиазм.

Однако, в последние 10 лет он пребывает в тени, избегаемый как боссами компании BBC, где он сделал себе имя, так и научным и экологическим сообществом.

В чем он провинился? Беллами говорит, что не верит в то, что человеческая деятельность вызывает глобальное потепление.

Ниже он рассказывает, почему он так считает, и какую цену ему пришлось заплатить за нежелание следовать «генеральной линии» в вопросах климатических изменений.


„Когда я впервые заикнулся о том, что я не верю в то, что нам говорят о глобальном потеплении, я даже не представлял, к каким последствиям это приведет.

Я ученый и следую научным направлениям. Но когда я вижу, что правда сознательно скрывается, мне приходится высказывать собственную точку зрения.

Согласно официальным данным, каждый год, начиная с 1998, среднемировые значения температуры становятся ниже, а в 2002 году объем арктических льдов на самом деле увеличился. Тогда почему мы об этом не слышим?

Печально, что как только я заявил, что не верю в то, что человеческая деятельность вызывает глобальное потепление, мне сразу запретили делать мою программу.

Мое отсутствие заметили, поскольку я повсюду встречаю людей, кто говорит: «Я вырос на ваших программах, куда же вы делись?»

В 1996 году я раскритиковал ветровые электростанции, выступая в Blue Petter (это такая популярная программа на BBC), и в том же году была опубликована моя статья, где я объяснял, что «глобальное потепление» — это полная чушь.

Я действительно не считаю ветровые генераторы эффективным источником энергии, и я сказал об этом. Но тогда на BBC нужно было придерживаться «генеральной линии», а я этого не делал.

В то время я еще продолжал делать свои телевизионные программы, и мне это очень нравилось. Но начал обнаруживать, что мои новые идеи для телешоу больше не принимают. Я расспрашивал тут и там, почему меня игнорируют, но ответа не получил.

В начале этого года на BBC была передача, в которой четыре эксперта говорили, мол, что наступает конец арктическим льдам, и предполагали, что в этом году будет самое жаркое лето за всю историю. Охренеть! (а как, кстати, точно перевести выражение «Was it hell!»?) На самом деле, было очень холодно и влажно, и неудивительно, что ледники на Аляске начали стремительно расти, чего очень давно не наблюдалось.

Я видел фактические материалы, свидетельствующие о том, что с 1998 года не зафиксировано повышения глобальной температуры, несмотря на увеличение выбросов углекислого газа в атмосферу. Это приводит меня к мнению, что «глобальные потепленцы» просто врут — CO2 тут не при чем.

Самые упертые вообще обвиняют меня так, как будто я отрицаю Холокост, что просто нелепо. Климатические изменения цикличны, это естественные процессы, которые были всегда. Когда римляне населяли Британию, они выращивали неплохой красный виноград и делали вино на Шотландских берегах. То есть в те времена там определенно было намного теплее, чем теперь.

Если бы мы с вами в этом самом месте оказались 10 000 лет назад, мы бы были подо льдом. Так что надо благодарить Бога за глобальное потепление, покончившее с ледниковым периодом. Иначе нас бы здесь сейчас просто не было.

Люди вроде бывшего вице-президента США Альберта Гора говорят, что миллионы людей погибнут из-за глобального потепления — весьма глупое утверждение, если не имеешь доказательств. (Кстати, 12-го октября 2007 года Гору была присуждена Нобелевская премия мира за работу по защите окружающей среды и исследованиям по проблеме изменения климата)

А мое мнение — нет абсолютно никаких доказательств, что диоксид углерода может послужить причиной какой-то там надвигающейся катастрофы. Наука просто пошла по неверному пути. Фактически, это даже уже не наука, а антинаука. Никаких доказательств. Просто фантазии. И если вы ознакомитесь с моделями, используемыми такими как Гор, вы увидите, что они просто из всех имеющихся фактов выбирают только те, которые подтверждают их убеждения.

На сегодняшний день путь, избранный так называемыми «зелеными», BBC, Королевским Обществом и даже политическими партиями, изрядно попахивает маккартизмом (политика административных и судебных репрессий в США в 1950гг., создающая атмосферу запугивания, шантажа и угроз, направленных против левых деятелей и организаций) в самых худших его проявлениях.

Глобальное потепление является частью природного цикла, и мы ничего не можем с этим сделать. Весь мир сейчас тратит огромные деньги, пытаясь решить проблему, которой на самом деле не существует.

Как же нас удалось убедить в существовании этой проблемы, тогда как все измерения свидетельствуют об обратном? Бог его знает. Да, озера в Африке пересыхают. Но это не глобальное потепление. Они пересыхают по одной простой причине: вокруг них понастроили плотин. И вода, которую раньше использовало местное население, теперь идет на производство овощей и цветов для супермаркетов Европы.

Один из самых больших явных промахов Альберта Гора — его утверждение, что Аральское море в Узбекистане пересохло из-за глобального потепления. Об этом говорили по всем новостям 20 лет назад: раньше русские в том районе выращивали хлопок, а для производства каждой тонны хлопка нужны огромные объемы воды.

Что меня больше всего раздражает, так это то, что есть реальные экологические проблемы, настоятельно требующие внимания. Я ведь все еще эколог, и я все еще борюсь с уничтожением биосферы Земли. Деньги, которые уйдут на попытки решения «проблемы глобального потепления», намного разумнее было бы потратить на здравоохранение.

То, что меня игнорируют BBC и ему подобные, меня не сильно волнует. Существуют проблемы и поважнее. И пусть я уже не в телевизоре, но я все еще езжу по миру, выступая за решение этих проблем. Например, мы должны остановить уничтожение тропических лесов, и об этом я твержу уже 35 лет. Мать природа сохранит равновесие, но только в том случае, если мы не будем активно ей мешать, вырубая леса и истощая рыбные запасы. Вот из-за чего может произойти настоящая экологическая катастрофа.“

Да, у нас, конечно, тоже в свое время «генетика» и «кибернетика» были антинаучными ругательствами, но это когда было? А у апологетов свободы и демократии научная цензура в самом разгаре.

1 ноября 2008, 20:20:56

Сенсация: найдена формула человека!

У нас на форуме периодически появляются, скажем так, альтернативно мыслящие люди. Кто-то утверждает, что креветки — это деградировавшие люди; кто-то уверяет, что нашел «кванты пространства», а один деятель отчетливо ощущает раскрытой ладонью исходящие от Солнца и Луны таинственные S-излучения.

Но сегодня к нам на рецензию попала просто гениальная работа. Ссылку на нее можно найти в топике «А кто-нибудь реальной наукой интересуется?» Тут я приведу лишь несколько самых понравившихся моментов:

Известно, [...] что законы природы экспоненциальны

И далее:

Предположим, что «гипербола» — основной закон природы.

Неувязочка. Ладно, Бог с ней. Еще нам, оказывается, буквально с пеленок...

...известно, что таблица химических элементов Д.И. Менделеева построена в порядке возрастания количества массы-энергии протона

Но, с другой стороны, от нас упорно скрывают, что...

В таблице Менделеева значения порядковых номеров округлены до целых чисел [...] смысл округления значений порядковых номеров обусловлен трудностью применения иррациональных значений при практических расчетах.
[...]
Распределяем полученную величину по порядковым номерам от 0,1 до 20...

Ну, в самом деле, как в наш прогрессивный век можно пользоваться порядковыми номерами 1,2,3...? Чоткие пацаны считают иррациональными числами.

... заменив π на 2,925...

И правда, почему бы, собственно, и нет? А то все три четырнадцать, три четырнадцать...

На запятые, отделяющие целые числа от дробных, не надо обращать большого внимание.

И то верно. Настоящий ученый на такие мелочи не разменивается.

Как и полагается серьезной научной работе, к ее основным положениям имеются иллюстрации:

Рис.2 «Поле-Форма»
ЭТО- филосовское осмысление вопроса
Но ЭТО — филосовское осмысление вопроса

Видите, как хорошая иллюстрация улучшает восприятие?

Ну, и наконец, из всего вышесказанного естественным образом вытекает

Формула человека:
mghv2/2 + H2O + табл. Менделеева

Как же я сам-то до этого не допер?... Ну ведь, получается, кому-то таки достается качественный продукт! А мне, судя по всему, вечно подсовывают то сушеную петрушку, то сыроежки какие-то. Обидно.

В заключении я бы хотел выразить глубокую признательность автору этого великого труда В. А. Архипову. Я полагал, что ничто не может вывести меня из глубокого уныния, вызванного необходимостью работать в субботу. Но он блестяще справился с этой задачей. Автор, пишите еще. Пожалуйста.

3 июля 2008, 19:51:52
Рубрики: Лженаука, Жизнь

Разоблачение грандиозной мистификации?

Обозревая альтернативную прессу, наткнулся на один материальчик, в связи с которым захотелось в очередной раз поразмышлять о науке и лженауке:

СПИД — мистификация мирового масштаба?..

К сожалению, я совершенно по другой части, поэтому ни подписаться под этим, ни обвинить авторов в ереси я не могу. Но, во всяком случае, явных признаков лженауки в найденных материалах этого толка я не обнаружил. Кстати, заинтересовавшимся могу посоветовать почитать на ту же тему более обстоятельный труд:

«ВИЧ-СПИД»: виртуальный вирус или провокация века

Еще раз сформулирую свою позицию.

Я даже на сотую долю процента не компетентен в областях, о которых идет речь. Я узнал некую альтернативную точку зрения по известному вопросу. Я не могу ее ни подтвердить, ни опровергнуть. Я просто принимаю ее к сведению.

Я знаю только одно. Тот, кто пытается убедить весь мир в том, что тот (в смысле мир) ошибается, не всегда оказывается неправ. Примеров тому можно привести много. Но примеров обратному — намного больше.

Мы склонны верить тем, чей голос громче. Но ошибкой будет всегда полагаться на самый громкий голос и слепо идти на него. Чтобы стать приверженцем или противником чего бы то ни было, сначала нужно сформировать собственную точку зрения, основанную на собственных (а не чьих-то там) знаниях и опыте.


Это я уже даже вовсе не о ВИЧ — мнимый он, или же самый настоящий. И даже не только о (лже)научных теориях.

Просто развелось в последнее время всяких категорически «Несогласных» и еще более безапеляционно «Согласных»... И ни те, ни другие даже примерно не могут ответить на простой вопрос, против чего же, собственно, первые протестуют, и что же вторые поддерживают?

26 марта 2008, 11:01:41
Рубрики: МИФИ, Лженаука

К вопросу о лженауковедении

Помнится, в третьем семестре лабораторный практикум по общей физике у нас проходил под неусыпным контролем двух, так сказать, знаковых преподавателей кафедры №6. Имя одного из них, Дмитрия Александровича Самарченко, думаю, внушает священный ужас доброй половине всех студентов МИФИ.

Но в свете темы, указанной в заголовке, гораздо интереснее как раз второй, — Сергей Георгиевич Рубин. Как оказалось, он является автором книги «Устройство нашей вселенной».

Стоп-стоп. Во-первых, сразу предупреждаю, по ссылке — к сожалению, не сама книга, а лишь информация о ней. И во-вторых, самое главное, — по счастью, самого Сергея Георгиевича к плеяде лжеученых причислять ни в коем случае не следует. А книгу эту я упоминаю потому, что одна из глав в ней носит название «Лженаука и что с ней можно поделать», приводя отрывки из которой, я хотел бы вспомнить господ Хлесткова, Шаляпина, Стукалова и подобных им активистов несчастного Корума.

...Предположим, читатель, что вам надо объяснить марсианину, что означает понятие «красивый человек» и по каким признакам его можно отличить от некрасивого. Подумайте немного, и, надеюсь, вы со мной согласитесь, что задача не так проста. Трудно объяснить очевидное.

Схожая ситуация и с лженаучными теориями. Для профессионального ученого обычно не представляет труда определить, что перед ним, но внятное обоснование требует усилий.

Что же делать читателю, искренне желающему разобраться в проблеме? Как известно, полезно бывает встать на сторону оппонента и повторить его путь, то есть в данном случае создать свою собственную лженаучную теорию. Конечно, разработать добротную, хорошо разветвленную лженаучную теорию довольно сложно. Претенденты должны осознавать всю грандиозность предприятия.

Чтобы помочь читателю, автор предлагает первый в мире краткий Самоучитель по созданию лженаучных теорий. Ценность его состоит в том, что все советы взяты автором из реальной жизни и, следовательно, хорошо опробованы.

1. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Выбрать какое-либо поле
ПРИМЕРЫ: Возможны 4 варианта:
а) биополе,
б) информационное поле,
в) энергетическое поле,
г) произвольная смесь трех предыдущих или любое новое, неизвестное науке поле, например торонное поле.
КОММЕНТАРИЙ: Лучше не отклоняться от предложенных вариантов. Обычно люди не задают вопросов типа «что значит «биополе» и каким законам оно подчиняется», а про непривычное для них торонное могут и спросить.

2. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Ссылки на статьи великих ученых
ПРИМЕРЫ: Эйлер, Лейбниц, Пуанкаре. Эйнштейн — обязательно. На Ньютона не ссылаться — надоел в школе.
КОММЕНТАРИЙ: Хорошо также иметь в запасе труды другого опровергателя законов. Тогда в диспутах можно спросить с удивлением: «как, вы не знакомы с трудами Х?» И не важно, что эти труды опубликованы на конференции по спелеологии 20 лет назад. Эффект обеспечен.

3. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Определить, какая именно польза от этого всему человечеству.
ПРИМЕР: Обещать видимый эффект через 2-5 лет. Меньше 2 — не успеют забыть и потребуют предъявить; больше 5 — не будут ждать и потеряют интерес.
КОММЕНТАРИЙ: Тем не менее ваше опытная установка, конечно, уже работает, но именно в данный момент ее осмотреть нельзя (варианты объяснения: находится в другом городе, дорабатывается, видна только тем, кто во все это верит).

4. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Найти обоснование, почему до сих пор никто «этого» не обнаружил.
ПРИМЕР: Это — самое сложное, если учитывать п.3. Именно здесь надо включить воображение. Например, ваше поле может улавливаться только каким-либо органом человека (лучше — мозгом, хотя возможны варианты).
КОММЕНТАРИЙ: Желательно иметь устройство, «улавливающее» ваше поле. Если захотят детально ознакомиться, скажите, что сможете это сделать после получения патента и понимающе улыбнитесь.

5. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Ввести что-нибудь японское или китайское.
ПРИМЕР: Примеры из «обычной» науки: производная Ли, матрица Кобаяши-Маскава.
КОММЕНТАРИЙ: Придает загадочность и глубину вашей теории. Потенциал Лифшица не использовать — он не японец.

Опасности и как их избежать

Профессиональные ученые омрачают существование лжеученых и представляют собой основную опасность. К сожалению, для развития вашего детища контактов с ними не избежать. Поэтому нужна серьезная подготовка. Надо знать много разделов физики. Читайте научно-популярные журналы. На первых порах публичный спор с ученым нежелателен. Можно начать с заочных споров или дискуссий с людьми, знающими физику еще хуже вас.

Публикации. В журналах, посвященных обычной науке, рецензенты «зарубят». Объяснить это можно, например, сговором «релятивистов» (сторонников специальной теории относительности).

Публикуйтесь в трудах любых институтов — за деньги сейчас иногда получается, участвуйте в любых конференциях, куда удастся попасть.

Немного освоившись, можно вступать в диспуты с ученым. В спорах часто вводите новые термины, ссылайтесь на ученых начала прошлого века, твердо стойте на том, что у вас — «другая наука», а ваши оппоненты — зашоренные ретрограды без капли воображения. Чтобы вас понять, надо подняться на новый уровень сознания, что недоступно профессиональным ученым, копающихся в мелочах. И самое главное — работа над ошибками! После каждого спора с любым ученым анализируйте его возражения и продумывайте ответные ходы. Таким образом, со временем ваша позиция будет только укрепляться.

О лжеученых.

Надеюсь, что прочитав самоучитель, читатели уже смогут разобраться в ситуации, даже не особенно вдаваясь в детали конкретной теории. Чем Польше элементов из Самоучителя вы обнаружите, тем вернее можно утверждать, что перед вами- лженаучная теория. Автор сам неоднократно убеждался в удивительной эффективности Самоучителя, написанного десяток лет назад.

Сами лжеученые не представляют собой какой-либо характерный тип… Общее между ними одно — они не разбираются в той области физики, терминами которой оперируют. Присмотримся к ним повнимательнее.

ПЕРВЫЙ ТИП — искренние благодетели человечества. Это хорошие, но несчастные люди, искренне не понимающие, почему от них все отмахиваются. Ведь их идея так проста и сулит такие выгоды! Ну и что, что она противоречит, скажем, уравнениям Максвелла. Значит, эти уравнения надо немного подправить! Участь таких людей печальна.

ВТОРОЙ ТИП — опровергатели основ физики. Это тоже более или менее безобидные люди, издающие за свой счет целые учебники с Новой Физикой (кстати, они легко опознаются по большому числу восклицательных знаков в тексте и большому числу слов, начинающихся с заглавной буквы).

Здесь уместно отступление. Ведь и обычные ученые тоже предлагают новые законы, вводят новые поля. Так почему же один — просто ученый, а другой — с обидной приставкой «лже-»? На самом деле, человек, который отваживается на любые нововведения в науке, взваливает на себя тяжелое бремя: он должен доказать, что его идея не противоречит всем экспериментальным данным. Именно это отличает ученого от других людей, также пытающихся объяснить природные явления. Итак, еще раз: ученый, разрабатывая новую теорию, постоянно проверяет, не противоречит ли она экспериментальным данным. При этом не надо заново проводить все эксперименты. Уже существующие законы как раз на них и построены. Значит, надо, чтобы новая теория «всего лишь» непротиворечила уже проверенным законам в области применимости последних. Лжеученый, наоборот, создав свою теорию, наивно считает, что его дело сделано и остается только слегка подправить уже существующие законы. Этим могут заняться менее талантливые, чем он, люди…

ТРЕТИЙ ТИП — мошенники, умные и беспринципные. Откуда у них первоначальный капитал — трудно сказать. Возможно, они находят простодушных чиновников, и, обещая золотые горы через несколько лет, получают денежные субсидии. Часть этих денег тратится на статьи о себе в обычных газетах и журналах, которым нужны любые сенсации (автор неоднократно поражался, какая ахинея публикуется даже в хорошо известных изданиях, при отсутствии популярных обзоров современных открытий, публикуемых в научных журналах), после чего можно опять идти к чиновникам. Этот тип лжеученых приносит наибольший вред. Они отвлекают и без того скудные денежные средства, направляемы в науку, и одновременно дискредитируют ее. Если первые два типа относительно безвредны, то третий является серьезной проблемой. В нормально развивающемся обществе это явление модно свести к минимуму. Газеты, печатающие все это, будут терять доверие читателей, что, впрочем, уже и происходит в нашей стране.

А теперь, как ни странно,

О пользе лженауки

Если рассматривать науку со всеми ее разделами и направлениями как некую спонтанно развивающуюся систему, то очевидно, что ее развитие не может проходить идеально гладко. Наоборот, только за счет большого числа теорий-попыток, основная масса которых — тупиковые, постепенно выбирается верный путь. Кто может сказать заранее, какое направление окажется верным? Бывали ошибки и у серьезных ученых. Остроградский с пренебрежением относился к деятельности Лобачевского, Французская академия отказывалась признавать существование не только вечных двигателей, но и метеоритов — по той простой причине, что камни с неба падать не могут (мое примечание: а Ландау отвергал важность линии в 21см для астрономии).

Конечно, в рядовых случаях, описанных выше, диагноз очевиден, но ведь существуют и промежуточные варианты. На любой конференции по космологии что-нибудь такое нет-нет да и проскочит.

Что же делать? По мере возможности бороться с мошенниками и, ради будущих Лобачевских, терпеть простаков.

P.S. Спасибо Злому за источник.

← раньше

Оглавление

позже →


Рейтинг блогов



 

откуда • куда • где • eureka!
Бездарно потраченное время:
101448 дней