Загрузка календаря
| Математическое порно | 1549 | |
| Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года | 792 | |
| Тесты ЕГЭ Онлайн | 515 | |
| Результаты ЕГЭ по математике | 367 | |
| Результаты ЕГЭ по русскому языку | 268 |
Финансовая пирамида за 10 рублей
20 марта 2019 (Souheil Mroueh)
Математическое порно
16 января 2019 (Женя)
Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года
15 января 2019 (Вапрос)
Проверь, как быстро ты печатаешь
7 января 2019 (карина)
Сквернословия псто
11 мая 2018 (Ivan Arkharov)
В помощь юному радисту: Морзянка 1.0
24 марта 2018 (сергей радист)
Карта МИФИ 2.0
13 марта 2018 (vova)
Каким будет ЕГЭ по математике в 2010 году
11 марта 2018 (Миша)
Гвозди бы делать из этих людей
5 января 2018 (нотилос)
Опасайтесь психокодирования
24 октября 2017 (бен ладен)
|
1 марта 2011, 16:41:58
|
| 1. | Гоголь | 328 (13.2%) |
| 2. | Толстой | 258 (10.4%) |
| 3. | Достоевский | 251 (10.1%) |
| 4. | Пушкин | 190 (7.6%) |
| 5. | Чехов | 178 (7.1%) |
| 6. | Лермонтов | 162 (6.5%) |
| 7. | Тургенев | 159 (6.4%) |
| 8. | Горький | 156 (6.3%) |
| 9. | Грибоедов | 119 (4.8%) |
| 10. | Островский | 95 (3.8%) |
| 11. | Некрасов | 75 (3.0%) |
| 12. | Гончаров | 61 (2.4%) |
| 13. | Фонвизин | 59 (2.4%) |
| 14. | Бунин | 39 (1.6%) |
| 15. | Шолохов | 34 (1.4%) |
| 16. | Булгаков | 30 (1.2%) |
| 17. | Есенин | 27 (1.1%) |
| 18. | Салтыков-Щедрин | 22 (0.9%) |
| 19. | Блок | 22 (0.9%) |
| 20. | Куприн | 20 (0.8%) |
| 21. | Тютчев | 18 (0.7%) |
| 22. | Чернышевский | 18 (0.7%) |
| 23. | Обломов | 16 (0.6%) |
| 24. | Карамзин | 15 (0.6%) |
| 25. | Маяковский | 15 (0.6%) |
| ранее: Подробные решения задач ЕГЭ по математике | далее: Онлайн-тест на алкогольное опьянение |
Единственный раз я пожалела в своей жизни о том, что предпочитала техническую литературу художественной, это когда я должна была сдать экзамен GRE General. Мне просто объективно не хватило словарного запаса для Verbal раздела, а выучить (хорошо выучить, чтобы знать!) 2000 слов за 20 дней оказалось невозможным. Но это относится исключительно к англоязычной литературе. Да и в русском языке разве сейчас используются термины 17-18 веков, чтобы изъясняться друг с другом?
Писать сочинения, грамотно и доходчиво излагать свои мысли – это полезный навык, но и тут художественная литература едва ли может помочь. Авторы произведений преследуют другую цель. Они обращаются к воображению читателя, и создают там образ того, что они хотели бы показать. Они не ограничены в объеме, и большая часть произведения может состоять из воды вроде описания какого-нибудь колыхания листочка на ветру. Я так со школы и не умела писать сочинения и доходчиво излагать свои мысли ровно до тех пор, пока не прочитала книгу "как правильно писать сочинения и излагать свои мысли" и не написала пару десятков сочинений на произвольные темы.
На мой взгляд, сочинения величайших российских писателей, которые меня заставляли читать в школе, просто ужасны. Причем одновременно как с точки зрения качества изложения, так и сюжета. Я не могу вспомнить чтобы я где-то еще читала что-то более неинтересное и нудное. Равно как и отвратительное в смысле освещаемой темы. Тема крепостного права например у Некрасова, или герои "Ревизора". Мне, наверное, по замыслу составителей школьной программы должно стать тепло на душе от знания того, что вещи, которые наш замечательный ректор делает с институтом, происходили и до него уже сотни лет, и ничего с тех пор так и не изменилось? Или мне нужно проникнутся тем маниакальным наслаждением, с которым Шолохов описывает мучение партизан, с кровищей и кишками наружу?
Ведь существуют же произведения у российских авторов, которые интересно читать и которые не вызывают рвотных позывов. Стругацкие, например. Или если уж освещать неприятную тему, то можно было бы сделать это хотя бы талантливо. В произведениях Стефана Кинга, например, содержание крови с кишками повышенное, но их все равно интересно читать, в них есть захватывающий сюжет, а не только гадость. Можно ведь значит сделать произведение качественно?
В итоге, на мой взгляд чтение школьной литературы является мазохизмом и пустой тратой времени. Полученными от прочтения знаниями можно воспользоваться разве что чтобы "выпендриться" тем, какой я умный-начитанный. Иными словами, чтобы самоутвердиться и возвыситься над окружающими. Других применений я им не вижу. С другой стороны я понимаю, что "если ты не видишь суслика, это не значит, что его нет". Так в чем, собственно, суслик? Только без презрительного "уу-у не хочу учиться, хочу жениться", а строго по существу?
Я считаю что литература- не развлечение.её задача- ставить вопросы и начальные пути к их разрешению: как познавал душу Достоевский, что думал о свободе и родине Солженицын, чем жил Булгаков.Своим умом мы до многого можем дойти, но необходим толчок.тот час вы мне скажете- хочешь познавать человека и его душу- читай философскую литературу(КантовГегелейКартосаров).А и правда - надо читать!.но наша классическая русская литература хороша ещё тем что она вся здесь, тут, про нас.Какой же я русский, если ничего не знаю, что это такое.Я может быть бабку топором то убью, да мучиться буду не слабее Родиона Романовича, я может быть и полюблю Настасью Филиповну, а и буду как идиот, я может быть, и способен на героизм и самопожертвовние, как Балконский, хоть и на душе у меня тоска и бесперспективняк как у Гриши Мелихова- а Есенинские кабацкие стихи для меня моя музыка.Я бля русский нахуй, и русским меня сделала моя литература.
Так в чем, собственно, суслик? Только без презрительного "уу-у не хочу учиться, хочу жениться", а строго по существу?
А нет никакого такого универсального суслика. Каждый сам выдумывает себе своего собственного. Некоторые потом, правда, еще и машут своим сусликом перед носом окружающих и искренне удивляются, когда те его в упор не видят.
Когда я был в девятом классе, учительница литературы с придыханием рассказывала, что недавно в девятый раз перечитала "Евгения Онегина", опять получила райское наслаждение и снова обнаружила там новые оттенки смысла. Тогда мое мнение об этом свелось к лаконичному "ну и дура". Теперь я бы сказал что-то вроде "У каждого свой вкус: кому арбуз, а кому - свиной хрящик".
То, что ты считаешь сочинения величайших российских писателей ужасными - это вполне здоровая остаточная реакция на попытки учителей заставить тебя их читать. Тем более что эти произведения написаны для взрослых людей. Ни Толстому, ни Достоевскому, ни Чехову не могло прийти в голову, что через сто-двести лет их трудами будут пичкать несчастных детей. Нормальному ребенку непонятны душевные метания и проблемы персонажей, он естественно считает их неинтересными и скучными. А если его к тому же заставляют это читать, отторжение только усиливается и у многих перерастает в пожизненную искреннюю ненависть к классической литературе.
Для чего нужна классика? Ровно для того же, для чего нужны произведения Стругацких, Кинга, Гришковца и Донцовой - для развлечения. Кому-то нравится, кому-то - нет. Терпеть не могу Достоевского. Люблю Чехова. Не слишком люблю Кинга. Обожаю (в массе своей) Стругацких. Есенин существенно круче Пушкина. Эти сугубо личные умозаключения я сделал только после того, как по собственной инициативе в сознательном возрасте взял с полки соответствующие томики и прочитал, откинув, как страшный сон, воспоминания о школьных уроках литературы.
Недавно с интересом прочитал "Бесприданницу" с целью убедиться, что Михалков в роли Паратова в фильме "Жестокий романс" действительно допустил ошибку в воспроизведении фразы из пьесы, в результате чего сказал полную бессмыслицу. Полтора часа исследовательского азарта и полное удовлетворение результатом. Спасибо Александру Николаевичу за доставленное удовольствие.
Строго по существу :)
Пастернак - говно.
конечно, не все наши писатели и поэты великие, но великих знать надо.
я не люблю Толстого и Фета(первый слишком углубляется в собственные рассуждения, второй слишком идеален в стихах) и зачтываюсь Достоевским и Маяковским, но знаю произведения Толстого, коснулась творчества Фета. И вообще в русской классике неплохо разбираюсь)))
К чему это я? Да так... Это НАША культура. А классику читать не всем обязательно. Некоторым достаточно "ЖЖ-шечек"
лично я, не знаю почему, задыхаться начинаю и кипятком писаться. когда кто-то начинает говорить о великих Лукьяненко, Стругацких и, упаси боже, Донцовых. Люююди! Конечно интересно читать интересное (не спорю), но незамысловатое чтиво, а ты попробуй-ка "Молодую Гвардию" прочитай, залпом. да еще пойми глубинный смысл сего произведения!
Вот зачем нужна классика - чтобы предостерегать, поворачивать на правильный путь, помочь увидеть жизнь такой, какая она есть, разбудить в душе человека патриотизм и любовь. Это еще один совет "взрослых" детям, которые, как известно, "все уже знают и умею, и обойдутся без ваших советов".
Все, высказалась.
Я родился в 80-м году и мне как-то с детства с самого раннего, читала Мама (Мама для меня всегда с заглавной буквы) Бианки, Маршака, Чуковского, Носова, Михалкова, Пришвина и т.д. И для меня, как и для многих моих сверстников, было совершенно естественно воспринимать литературу как данность, как само собой разумеющееся. Шли годы моей учебы в школе, там уже литература у меня не вызывала никакого интереса и проучась с большим трудом до 9 класса, я вышел со всеми трояками, свободный и пустой. Позже мне пришлось наверстывать так недостающих знаний по литературе, не скажу, что читал прям взахлеб, но читал с интересом, хотя читал долго и не всегда понимал, о чём там говориться, перечитывал. Но всё что мне пришлось тогда прочитать, вот эта основа наших классиков, вызывала намного больше эмоций, чувств, сострадания и соучастия чем все, что я прочет уже позже, будучи взрослым дядечкой и уже закончившим вуз.
Если только ..... хотя нет, это уже совсем другая история
и это ни фигня!!
будете писать я буду вас удолять!
все поняли?
если что пишите суда что думаете.
и это ни фигня!!
будете писать я буду вас удолять!
все поняли?
если что пишите суда что думаетеоб этом
Добавить свой