Загрузка календаря
| Математическое порно | 1549 | |
| Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года | 792 | |
| Тесты ЕГЭ Онлайн | 515 | |
| Результаты ЕГЭ по математике | 367 | |
| Результаты ЕГЭ по русскому языку | 268 |
Математическое порно
29 октября 2018 (peniksru)
Финансовая пирамида за 10 рублей
4 октября 2018 (mary)
Сквернословия псто
11 мая 2018 (Ivan Arkharov)
Проверь, как быстро ты печатаешь
22 апреля 2018 (Галина)
В помощь юному радисту: Морзянка 1.0
24 марта 2018 (сергей радист)
Карта МИФИ 2.0
13 марта 2018 (vova)
Каким будет ЕГЭ по математике в 2010 году
11 марта 2018 (Миша)
Ответы ко всем задачам ЕГЭ по математике 2010 года
19 февраля 2018 (Елизавета)
Гвозди бы делать из этих людей
5 января 2018 (нотилос)
Опасайтесь психокодирования
24 октября 2017 (бен ладен)
|
1 марта 2011, 16:41:58
|
| 1. | Гоголь | 328 (13.2%) |
| 2. | Толстой | 258 (10.4%) |
| 3. | Достоевский | 251 (10.1%) |
| 4. | Пушкин | 190 (7.6%) |
| 5. | Чехов | 178 (7.1%) |
| 6. | Лермонтов | 162 (6.5%) |
| 7. | Тургенев | 159 (6.4%) |
| 8. | Горький | 156 (6.3%) |
| 9. | Грибоедов | 119 (4.8%) |
| 10. | Островский | 95 (3.8%) |
| 11. | Некрасов | 75 (3.0%) |
| 12. | Гончаров | 61 (2.4%) |
| 13. | Фонвизин | 59 (2.4%) |
| 14. | Бунин | 39 (1.6%) |
| 15. | Шолохов | 34 (1.4%) |
| 16. | Булгаков | 30 (1.2%) |
| 17. | Есенин | 27 (1.1%) |
| 18. | Салтыков-Щедрин | 22 (0.9%) |
| 19. | Блок | 22 (0.9%) |
| 20. | Куприн | 20 (0.8%) |
| 21. | Тютчев | 18 (0.7%) |
| 22. | Чернышевский | 18 (0.7%) |
| 23. | Обломов | 16 (0.6%) |
| 24. | Карамзин | 15 (0.6%) |
| 25. | Маяковский | 15 (0.6%) |
| ранее: Подробные решения задач ЕГЭ по математике | далее: Онлайн-тест на алкогольное опьянение |
Единственный раз я пожалела в своей жизни о том, что предпочитала техническую литературу художественной, это когда я должна была сдать экзамен GRE General. Мне просто объективно не хватило словарного запаса для Verbal раздела, а выучить (хорошо выучить, чтобы знать!) 2000 слов за 20 дней оказалось невозможным. Но это относится исключительно к англоязычной литературе. Да и в русском языке разве сейчас используются термины 17-18 веков, чтобы изъясняться друг с другом?
Писать сочинения, грамотно и доходчиво излагать свои мысли – это полезный навык, но и тут художественная литература едва ли может помочь. Авторы произведений преследуют другую цель. Они обращаются к воображению читателя, и создают там образ того, что они хотели бы показать. Они не ограничены в объеме, и большая часть произведения может состоять из воды вроде описания какого-нибудь колыхания листочка на ветру. Я так со школы и не умела писать сочинения и доходчиво излагать свои мысли ровно до тех пор, пока не прочитала книгу "как правильно писать сочинения и излагать свои мысли" и не написала пару десятков сочинений на произвольные темы.
На мой взгляд, сочинения величайших российских писателей, которые меня заставляли читать в школе, просто ужасны. Причем одновременно как с точки зрения качества изложения, так и сюжета. Я не могу вспомнить чтобы я где-то еще читала что-то более неинтересное и нудное. Равно как и отвратительное в смысле освещаемой темы. Тема крепостного права например у Некрасова, или герои "Ревизора". Мне, наверное, по замыслу составителей школьной программы должно стать тепло на душе от знания того, что вещи, которые наш замечательный ректор делает с институтом, происходили и до него уже сотни лет, и ничего с тех пор так и не изменилось? Или мне нужно проникнутся тем маниакальным наслаждением, с которым Шолохов описывает мучение партизан, с кровищей и кишками наружу?
Ведь существуют же произведения у российских авторов, которые интересно читать и которые не вызывают рвотных позывов. Стругацкие, например. Или если уж освещать неприятную тему, то можно было бы сделать это хотя бы талантливо. В произведениях Стефана Кинга, например, содержание крови с кишками повышенное, но их все равно интересно читать, в них есть захватывающий сюжет, а не только гадость. Можно ведь значит сделать произведение качественно?
В итоге, на мой взгляд чтение школьной литературы является мазохизмом и пустой тратой времени. Полученными от прочтения знаниями можно воспользоваться разве что чтобы "выпендриться" тем, какой я умный-начитанный. Иными словами, чтобы самоутвердиться и возвыситься над окружающими. Других применений я им не вижу. С другой стороны я понимаю, что "если ты не видишь суслика, это не значит, что его нет". Так в чем, собственно, суслик? Только без презрительного "уу-у не хочу учиться, хочу жениться", а строго по существу?
Я считаю что литература- не развлечение.её задача- ставить вопросы и начальные пути к их разрешению: как познавал душу Достоевский, что думал о свободе и родине Солженицын, чем жил Булгаков.Своим умом мы до многого можем дойти, но необходим толчок.тот час вы мне скажете- хочешь познавать человека и его душу- читай философскую литературу(КантовГегелейКартосаров).А и правда - надо читать!.но наша классическая русская литература хороша ещё тем что она вся здесь, тут, про нас.Какой же я русский, если ничего не знаю, что это такое.Я может быть бабку топором то убью, да мучиться буду не слабее Родиона Романовича, я может быть и полюблю Настасью Филиповну, а и буду как идиот, я может быть, и способен на героизм и самопожертвовние, как Балконский, хоть и на душе у меня тоска и бесперспективняк как у Гриши Мелихова- а Есенинские кабацкие стихи для меня моя музыка.Я бля русский нахуй, и русским меня сделала моя литература.
Так в чем, собственно, суслик? Только без презрительного "уу-у не хочу учиться, хочу жениться", а строго по существу?
А нет никакого такого универсального суслика. Каждый сам выдумывает себе своего собственного. Некоторые потом, правда, еще и машут своим сусликом перед носом окружающих и искренне удивляются, когда те его в упор не видят.
Когда я был в девятом классе, учительница литературы с придыханием рассказывала, что недавно в девятый раз перечитала "Евгения Онегина", опять получила райское наслаждение и снова обнаружила там новые оттенки смысла. Тогда мое мнение об этом свелось к лаконичному "ну и дура". Теперь я бы сказал что-то вроде "У каждого свой вкус: кому арбуз, а кому - свиной хрящик".
То, что ты считаешь сочинения величайших российских писателей ужасными - это вполне здоровая остаточная реакция на попытки учителей заставить тебя их читать. Тем более что эти произведения написаны для взрослых людей. Ни Толстому, ни Достоевскому, ни Чехову не могло прийти в голову, что через сто-двести лет их трудами будут пичкать несчастных детей. Нормальному ребенку непонятны душевные метания и проблемы персонажей, он естественно считает их неинтересными и скучными. А если его к тому же заставляют это читать, отторжение только усиливается и у многих перерастает в пожизненную искреннюю ненависть к классической литературе.
Для чего нужна классика? Ровно для того же, для чего нужны произведения Стругацких, Кинга, Гришковца и Донцовой - для развлечения. Кому-то нравится, кому-то - нет. Терпеть не могу Достоевского. Люблю Чехова. Не слишком люблю Кинга. Обожаю (в массе своей) Стругацких. Есенин существенно круче Пушкина. Эти сугубо личные умозаключения я сделал только после того, как по собственной инициативе в сознательном возрасте взял с полки соответствующие томики и прочитал, откинув, как страшный сон, воспоминания о школьных уроках литературы.
Недавно с интересом прочитал "Бесприданницу" с целью убедиться, что Михалков в роли Паратова в фильме "Жестокий романс" действительно допустил ошибку в воспроизведении фразы из пьесы, в результате чего сказал полную бессмыслицу. Полтора часа исследовательского азарта и полное удовлетворение результатом. Спасибо Александру Николаевичу за доставленное удовольствие.
Строго по существу :)
Пастернак - говно.
конечно, не все наши писатели и поэты великие, но великих знать надо.
я не люблю Толстого и Фета(первый слишком углубляется в собственные рассуждения, второй слишком идеален в стихах) и зачтываюсь Достоевским и Маяковским, но знаю произведения Толстого, коснулась творчества Фета. И вообще в русской классике неплохо разбираюсь)))
К чему это я? Да так... Это НАША культура. А классику читать не всем обязательно. Некоторым достаточно "ЖЖ-шечек"
лично я, не знаю почему, задыхаться начинаю и кипятком писаться. когда кто-то начинает говорить о великих Лукьяненко, Стругацких и, упаси боже, Донцовых. Люююди! Конечно интересно читать интересное (не спорю), но незамысловатое чтиво, а ты попробуй-ка "Молодую Гвардию" прочитай, залпом. да еще пойми глубинный смысл сего произведения!
Вот зачем нужна классика - чтобы предостерегать, поворачивать на правильный путь, помочь увидеть жизнь такой, какая она есть, разбудить в душе человека патриотизм и любовь. Это еще один совет "взрослых" детям, которые, как известно, "все уже знают и умею, и обойдутся без ваших советов".
Все, высказалась.
Я родился в 80-м году и мне как-то с детства с самого раннего, читала Мама (Мама для меня всегда с заглавной буквы) Бианки, Маршака, Чуковского, Носова, Михалкова, Пришвина и т.д. И для меня, как и для многих моих сверстников, было совершенно естественно воспринимать литературу как данность, как само собой разумеющееся. Шли годы моей учебы в школе, там уже литература у меня не вызывала никакого интереса и проучась с большим трудом до 9 класса, я вышел со всеми трояками, свободный и пустой. Позже мне пришлось наверстывать так недостающих знаний по литературе, не скажу, что читал прям взахлеб, но читал с интересом, хотя читал долго и не всегда понимал, о чём там говориться, перечитывал. Но всё что мне пришлось тогда прочитать, вот эта основа наших классиков, вызывала намного больше эмоций, чувств, сострадания и соучастия чем все, что я прочет уже позже, будучи взрослым дядечкой и уже закончившим вуз.
Если только ..... хотя нет, это уже совсем другая история
и это ни фигня!!
будете писать я буду вас удолять!
все поняли?
если что пишите суда что думаете.
и это ни фигня!!
будете писать я буду вас удолять!
все поняли?
если что пишите суда что думаетеоб этом
Добавить свой